中国在20世纪末初步建立起的市场经济，是一个很不完善的经济体制。
中国承袭这种传统，在各个领域设立了大量的行政许可。本来，公布的数字本身就有不少猫腻。
由于市场经济的法治基础尚未建立，各级政府握有支配土地、资金等重要经济资源的巨大权力。也许正因为如此，2003年中共十六届三中全会通过了《中共中央关于完善社会主义市场经济若干问题的决定》，要求在一些重要领域继续推进改革，以便在进一步完善经济体制的基础上充分发挥市场在资源配置中的基础性作用。多年来，吴敬琏、江平和张卓元三位学者一直竭力为改革鼓与呼。另一方面，即使已经建立起来的市场体系，也还处于粗陋的原始状态，现代市场经济的若干重要架构还没有建立起来，仍然是一种政府起了超强作用的市场经济。从思想方面说，在执政党内许多人认为，高度集中的苏联式的政治体制乃是社会主义的天经地义，必须无条件地坚持。
还有很重要的一个原因是，在中国的政治生活中发生了一些事件，特别是在许多地方出现了一些群体性事件，而且数量越来越多。可是有一批人赞赏这种做法，就像顾准所指出的，在一个神圣的目标下面可以采用一切非法的手段。（6）《地方制度法》实施前非因该法第78条之情形而遭停职的。
李朝卿属于政务官，《地方制度法》第78条第1款排除了这里的当然停职规定对政务官的适用性，所以内政部在第一次停职决定中才会选择适用《地方制度法》之规定。（６）户籍迁出各该行政区域四个月以上者。如果允许复职，则其刑事诉讼程序可能遭受不利影响，而且也将给岛内批评人士以攻击理由。内政部面临选择性执法的尴尬。
内政部两次做出停职决定。（８）受监护或辅助宣告尚未撤销者。
在台湾地区，２０００年之前也发生过民选县长被监察院弹劾并移送公务员惩戒委员会惩戒的案例，即嘉义县长李雅景案，其最终结果是由公务员惩戒委员会决定申戒１次败诉的当事人，将上访到政法委、纪委、人大等一切可以左右法院判决的机构。结语：司法改革需要小岗村司法改革的路，下一步如何走？理论和实务界争议颇大。为保障司法独立审判，加强司法权威，中院以上法官由全国人大任命，他们是国家派驻各地方的法官，而非地方的法官。
要完善人民代表大会制度，在保证法院独立审判案件的前提下，落实各级人民代表大会对法院工作的监督权。其四，让人民有效并有序地参与司法官员的任用。而我和其他一些学者则坚持法官职业化与司法民主化要同时推进——该回头时就回头。据说，刑诉法学界和行政法学界有些人，还在奔着这个路数在研究。
就是将基层法官的权力，通过上诉和再审，收到审判委员会或上级法院。此外，广泛开展对司法工作的民意调查。
结果最高法院引火上身，成了社会矛盾的纠集地，不仅有苦难言，而且与纠纷在基层，解决在基层政策选择，背道而驰。这不仅与审、判不能分离的法理矛盾，而且，假如每个合议庭每年作出三十至四十份裁判（按每位法官每年承审十多件案件测算），全院的裁判总数应在六千至八千之间，（按最高法院2008年审结7725件）。
为了从制度上保障基层法院的审判力量，应当规定，中级以上法院的法官必须从基层优秀法官、检察官和律师中选任。传统和现在学界的普遍思路是，通过加大上诉审和完善再审制度来解决问题。北大张千帆教授提出司法改革需要小岗村。为此，我们需要司法小岗村，——不是一个，而是若干个。为了控制可能失败带来的恶果，试验田总是越小越好，最高法院是国家的命根子，怎能成为试验田？腐败分子在其未暴露之前，看上去总像个好人。再次，最高法院的法官权力最大，因为他们是最终裁判者。
读者和法律界的朋友们可能要问，基层法官权力有限，都出了这么多乱子，如果再放权，不是乱上添乱吗？答案是，在放权的同时，通过制度建设，让人民群众来监督。被双规的最高法院前副院长黄松有，我见过几次。
第六，司法改革方案，应广泛征求民意。总司令失误，受害的是全军。
缘此，司法改革的正确方向是向基层放权。香港虽然是特区，但它的法院从法律上而言，也是地方法院。
中组部委托国家统计局在全国范围内，开展对组织工作满意度民意调查。其次，最高法院的裁判是最终裁判，对于地方法院具有指导作用。在法官国家化以后，最高法院、高级法院的法官应逐级下沉，压缩最高法院和高级法院的规模，将审判力量充实到第一线。比如北京大学法学院的张千帆教授、贺卫方教授就认为，司法改革应坚持职业化路线，司法改革不走回头路。
只有准确地把握人民群众新需求，才会正确决定改革的方向，增强改革的决心和力量。一看就像腐败分子的人，电视上常有而生活不常有。
但如果最高法院能够建立一套无懈可击的防腐制度，那为什么不在基层法院推行这样的制度呢？这样不就实现矛盾在基层，解决在基层政治理想了吗？将完善防腐制度的试验，放在最高法院自身进行，就是将最高法院作了改革的试验田。为防止权力下放导致权力滥用，必须配合司法民主性建设：其一，完善人民陪审制，从根本上扭转人民陪审员成为人民陪座员这种现状。
没有人敢确保其所提出的改革方向性建议和具体措施，不出偏差。假如这二百个总司令分别在二百个防区作战，且防区互不交叉，问题并不大。
进入专题： 最高法院 。客观调查是正确决策的基础。司法改革决不能被看成法官们的自我改革，必须被看成是国家政治改革的一部分，应当由执政党主导而不是法官们自我主导。正确答案是什么？答案是，通过制度建设，让人民群众有序地监督地方法官。
其二，最高法院制定司法解释，不能仅仅征求相关行政部门或人大的意见。他们研究的案件，应当是具体重大政策性和法律性的案件，不能身陷琐务。
从权力使人腐败这一基本原理推演，最有权力的人最容易腐败。二、通过同阶官僚来监督，即加大政法委、纪委、人大对具体案件监督。
只有坚持司法民主性，在党的领导下，动员人民群众投身到司法建设中来，司法改革才可能获得源源不断的坚强动力。虽然各方争议较大，但大家的共识是：中国的司法改革，任重道远。
还没有评论，来说两句吧...